Las células sintéticas ya no son solo una idea de ciencia ficción. Desde el campo de la investigación en biología ya se pueden construir sistemas artificiales que imitan algunas funciones de las células, aunque existe una enorme distancia entre estos diseños y un organismo vivo completo.
Un comité de 15 expertos reunidos por las Academias Nacionales de los Estados Unidos analizó qué riesgos podrían presentar esas tecnologías y cómo debería prepararse el sistema de control. Contaron con el apoyo de la Fundación Nacional de Ciencia, la agencia gubernamental de los Estados Unidos, y se concentraron en cuestiones de bioseguridad, seguridad biológica y ambiente.
El informe final está disponible en línea y señala que no existe un único tipo de célula sintética. Proponen entenderlas como un continuo, que va desde sistemas muy simples hasta estructuras mucho más parecidas a una célula natural.
En un extremo aparecen sistemas construidos con componentes químicos o biológicos que pueden realizar determinadas funciones, pero que no tienen material genético ni capacidad de reproducirse. En el otro hay sistemas más complejos, con material genético y capacidad de replicación.
La replicación es la capacidad de producir copias de sí mismos. Esta característica importa para evaluar los riesgos porque un sistema que no puede reproducirse plantea problemas diferentes de otro que sí puede multiplicarse.
También importa dónde se utiliza. No es lo mismo estudiar una célula sintética dentro de un laboratorio que diseñarla para interactuar con el ambiente. El informe considera distintos escenarios de investigación y posibles usos médicos, agrícolas, industriales y ambientales.
Cuando la biología cambia
Una de las dificultades que identifica el informe es que no existe una única definición aceptada de “célula sintética”. Esa falta de consenso puede complicar la clasificación, la evaluación de riesgos, la supervisión y la comunicación con el público.
Además, distintas agencias del gobierno estadounidense regulan diferentes aspectos de la biotecnología según el uso o el lugar del experimento. Esa superposición de reglas puede generar zonas grises: un mismo desarrollo tecnológico puede quedar bajo la lupa de una oficina si está dentro de un frasco de un laboratorio, pero requerir permisos completamente distintos si se espera liberar en el ambiente.
Los expertos no sostienen que las células sintéticas hayan creado una clase completamente nueva de riesgos. Su conclusión es más precisa: en general, no introducen categorías de riesgo fundamentalmente nuevas, pero algunos diseños y usos pueden generar problemas que las normas actuales no contemplan con suficiente claridad.
Caminos para imaginar lo que puede venir
Para analizar esa diversidad, el comité estudió ocho casos que recorren el continuo de las células sintéticas. Algunos corresponden a sistemas relativamente simples y otros describen organismos con genomas, capacidad de replicación o posibles usos fuera del laboratorio.
Los casos incluyen sistemas sin material genético, células destinadas a aplicaciones médicas o ambientales y organismos más complejos. El objetivo no fue afirmar que todos esos escenarios existan hoy, sino mostrar cómo cambian los riesgos a medida que aumentan la complejidad, las funciones y las posibilidades de exposición.
Uno de los casos más extremos es la llamada “vida espejo”, un organismo hipotético construido con moléculas que tienen una orientación espacial opuesta a la utilizada por la vida conocida.
Para entenderlo, alcanza con imaginar dos manos: tienen los mismos elementos, pero una es la imagen especular de la otra. Muchas moléculas biológicas presentan esa misma característica, llamada quiralidad.
El informe analiza qué podría ocurrir si algún día se consiguiera construir un microorganismo completo con esa orientación molecular invertida. Por ahora se reconoce que la biotecnología actual no puede producir esa vida espejo autorreplicante.
Por eso, los posibles riesgos asociados con un organismo de ese tipo son todavía hipotéticos. Sin embargo, algunos expertos consideran necesario discutir hoy medidas preventivas antes de que esa tecnología sea técnicamente posible.
Entre las posiciones planteadas por algunos expertos aparece una moratoria completa sobre los esfuerzos para crear vida espejo. No se trata de una prohibición establecida por el informe: el documento recoge esa posición dentro de un debate más amplio y advierte que definir el alcance de una moratoria podría resultar complejo y afectar investigaciones beneficiosas relacionadas con células sintéticas.
La apuesta por anticiparse al futuro
El comité propone una estrategia de supervisión que pueda adaptarse a medida que avance la tecnología. Para eso, recomienda mejorar la coordinación entre las agencias que financian, regulan y supervisan estas investigaciones.
Entre sus propuestas figura un grupo de trabajo interinstitucional sobre células sintéticas, que debería desarrollar herramientas para ayudar a evaluar cada caso según sus características, sus posibles beneficios, sus riesgos y el contexto en el que se utilizaría.
También plantea actualizar las normas de bioseguridad y seguridad biológica, mejorar la capacidad de las instituciones para supervisar estas investigaciones e incorporar la participación pública en las decisiones sobre tecnologías emergentes.
El informe no sostiene que las células sintéticas sean peligrosas por definición. Señala que sus riesgos dependen de características como la complejidad, la capacidad de replicación, el uso previsto y el contexto.
La vida espejo ocupa el extremo más especulativo de ese debate. Pero el problema regulatorio empieza mucho antes, con sistemas que ya pueden diseñarse y con otros que podrían salir del laboratorio en el futuro. Ese es, en realidad, el corazón del informe: anticipar cómo controlar una tecnología que todavía está evolucionando, sin bloquear por anticipado sus posibles beneficios.
Por Valeria Román.
